viernes, 4 de febrero de 2011

Los nuevos cambios previstos con la anunciada Ley de Servicios Profesionales que promete la “liberalización de los servicios” pasa previsiblemente, y por la información extraoficial que nos está llegando, por unificar a todos los ingenieros (tanto superiores como técnicos) bajo el epígrafe de INGENIEROS, sin diferenciar entre los distintos profesionales que hasta este momento estamos desarrollando nuestra profesión, y por tanto eliminarán la necesidad de colegiación para evitar esas diferencias.

De forma textual en los borradores que hemos tenido constancia dice:

Se trata por tanto de un modelo donde cualquier ingeniero está habilitado para cualquier actividad profesional de las que ahora están reservadas a los ingenieros en sus distintas ramas y especialidades, partiendo de que todos los titulados en ingeniería comparten un núcleo de conocimientos suficiente para habilitarlos a realizar todas las funciones que tienen los ingenieros, sin alterar el modelo académico vigente.”

Desde el Colegio consideramos fundamental que estéis informados de aquellos previsibles cambios que pueden afectar de una forma muy directa a nuestra profesión, a nuestros profesionales y a todos aquellos alumnos que están en un proceso de formación bajo títulos que no tendrán ningún valor añadido.

48 comentarios:

  1. Me parece acertada la iniciativa para discutir los aspectos de tan, previsiblemente, nefasta ley

    ResponderEliminar
  2. Yo no me considero nada corporativista, así que veo positivamente esta reforma. Los colegios son instituciones anacrónicas, y cuya función de defensa de la profesión puede realizarse perfectamente desde otras plataformas como las asociaciones profesionales que existen en países más desarrollados que el nuestro.

    Nadie con dos dedos de frente se cree ya el sistema de habilitación competencial inherente al título; ¿por qué un ICCP no puede firmar un Aeropuerto sin la firma de un Aeronáutico, o un Ingeniero Naval una estructura si sabe realizarla mejor que muchos ICCP?

    No tiene sentido hablar de parcelas competenciales estancas. Todos conocemos buenos y malos ingenieros, aparte de que un ICCP como individuo no tiene la misma competencia en puertos, carreteras o estructuras, ya que profesionalmente se habrá especializado en un campo concreto. Veo más racional una habilitación profesional continuada, revisable y progresiva que una única atribuida unívocamente al título, esto era para cuando los todos los ICCP eran funcionarios del Cuerpo del Estado y su formación no dependía del sistema universitario.

    En definitiva, creo que el Colegio debe quedar en una institución que se mantenga por los SERVICIOS que ofrece y no por la obligación legal de colegiarse o de visar proyectos. Libre competencia y libre asociación.

    Saludos

    Un ICCP (colegiado)

    ResponderEliminar
  3. Espero que si algún día Mr. en su devenir profesional necesita hacer valer sus conocimientos o sus parcelas de actuación, o incluso ser defendido frente a terceros que se los disputen, sepa estar a la altura de las circunstancias, sin tener que recurrir a una institución que fue creada por y para él y de la que constituye el activo más importante.

    Parte de la fuerza y reconocimiento social de los Colegios Profesionales proviene de su independencia frente a los poderes del Estado, al no ser instituciones subvencionadas por ellos y subsistir con sus propios recursos, que desaparecerán, en el caso del CICCP si sus colegiados no visan sus trabajos profesionales, o deciden no estar colegiados y no abonar sus cuotas si así lo permite una ley. ¿Como supone Mr. que sin financiación puede el CICCP mantener los SERVICIOS que le ofrece y de los que hace uso?

    En cuanto al totum revolutum de TODOS INGENIEROS con competencias y atribuciones profesionales para todo, es tan absurdo como pensar en que un médico anestesista, por el hecho de ser médico, pueda realizar operaciones cardiovasculares, o neurocirugía, o de aparato digestivo, por poner ejemplos gordos, solo con una declaración responsable.

    Hay que mirar un poco más allá de lo que supone el modelo de liberalización de los servicios profesionales que nos propone el Gobierno, y ver si con ello no se va a llegar a la desprotección más absoluta de los profesionales, que ya no tendrán detrás a unas corporaciones fuertes y cohesionadas, sino debilitadas y sin recursos.

    ResponderEliminar
  4. Os adjunto un link al artículo hoy de Cinco Días que no tiene desperdicio:

    http://www.cincodias.com/articulo/economia/Gobierno-eliminara-especialidades-ingenieria/20110211cdscdieco_13/#

    No es cuestión de colegio, sino de profesiones y profesionales, creo yo.

    ResponderEliminar
  5. Después de haber trabajado más de quince años fuera de España, como ingeniero (civil que no de caminos), no me consta lo que se afirma alegremente: "destrozará la ingeniería española y su enorme prestigio internacional", por favor podría dar muchos ejemplos de compañeros que han sufrido mucho por esto, quién lo dice posiblemente no ha trabajado nunca fuera de España y desde luego no representa el sentimiento de aquellos que sí lo hicimos y, a veces, en condiciones muy duras.

    El prestigio se gana cada día trabajando con la ética debida, profesional, social, y corporativa, no en base a un título académico que hoy se hace muy largo de escribir.

    Estoy de acuerdo con lo que ha dicho otro colegiado.

    "Libre competencia y libre asociación".

    Yo le añadiría un poco de, por favor más:

    "Responsabilidad Social Profesional y Corporativa"

    Juan Manuel de Lázaro y Pérez-Toledo
    Colegiado todavía 4547.

    ResponderEliminar
  6. Con todo este devenir de acontecimientos no tengo muy claro que será de mí como profesional, pero si tengo cuatro cosas muy claras:
    • Los compañeros que han entrado hace poco o entran en los próximos años en nuestra profesión lo van a tener mucho más difícil que yo.
    • Contra la corriente no se puede ir y ya no hay vuelta atrás.
    • Los Ingenieros de Caminos necesitamos algo que le podríamos seguir llamando Colegio Profesional, pero que debería ser totalmente diferente a lo que tenemos.
    • En construcción, sobramos la mitad.
    Un saludo a todos
    Juan José Rosas (col.11633)

    ResponderEliminar
  7. No me puedo creer las burradas del borrador de la Ley de servicios como tampoco me puedo creer los disparates de algunos presuntos compañeros que han escrito aquí. Pasemos de formalidades y digamos las cosas como son:

    ¿PERO A QUE PEDAZO DE BURRO SE LE HA OCURRIDO PENSAR QUE UN INGENIERO TÉCNICO AGRÍCOLA PUEDE TRABAJAR EN LOS MISMO QUE UN INGENIERO DE MINAS? ¿A QUE PEDAZO DE MEMO SE LE HA OCURRIDO PENSAR QUE UN INGENIERO QUÍMICO VALE PARA EL MISMO TRABAJO QUE UN INGENIERO AERONAÚTICO?

    Pero esto que demonios es? ¿que será lo próximo?¿que un veterinario diseñe carreteras?
    Si quieren proseguir con el tercermundista "comunismo intelectual" lo que deberían hacer es cerrar todas las universidades directamente y que tras la selectividad todo el mundo se pusiera a trabajar directamente, total, para lo que vale la formación..

    ResponderEliminar
  8. Y coincido con juanjo en que serán los últimos iccps los que pagaran el pato de haber estudiado una borrada y no poder trabajar porque un ingeniero informático les quite el trabajo.

    Yo ya estoy por encima de todo esto. Afortunadamente hace muchos años que ví como se hundía el barco y pasé a otro nivel. El esfuerzo de la carrera me ha compensado en un 60%, pero aún así me siento afortunado.

    La pena es que en España se pierda algo tan bueno como la Ingeniería de Caminos, Canales y Puertos que tanto a permitido formar a personas muy capaces y con las que en España generalmente se han hecho las cosas muy bien. Es un valor que va a perder España y que los ciudadanos pagaremos con obras mas caras e inseguras.

    Pero bueno, siempre nos quedará el sector privado. Dudo mucho que un empresario contrate a licenciados en ambientales para diseñar carreteras, diga lo que diga la ley. Eso solo pasará en la administración.

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, no os engañeis cuando os digan que todos los ingenieros valen para todo, pues en realidad con ese comunismo intelectual no les basta. Ellos tienen en mente que TODO UNIVERSITARIO vale para todo. Es decir,¿porque no va a poder diseñar una carretera un licenciado en ambientales o un químico? Eso es lo que esta gente persigue en realidad.

    Y porqué buscan eso? pues porque de hace 15 años hasta ahora han proliferado cientos de universidades con titulaciones variopintas que hoy en día no tienen salida laboral, y como son muchos hay que meterlos a costa de las nuestras.

    Yo para el futuro propongo que eliminen todas las universidades, ya que si al final un licenciado en ambientales va a poder diseñar una presa, entonces un graduado en la ESO también va a poder hacerlo. Que se eliminen las universidades, así desde fuera se podrá ver claramente en lo que se ha convertido España

    ResponderEliminar
  10. La abolición de atribuciones exclusivas y excluyentes me parece acertada, no así algunos pobres argumentos que se dan para ello, que provocan el alarmismo y victimismo de algunos. No creo que dejen de formarse Ingenieros de Caminos en las escuelas para que salgan "Ingenieros", porque lo que en el fondo se cuestiona no es la formación especializada de cada ingeniería, sino el actual sistema de atribuciones vinculadas a un título académico, que fue útil en su día, pero es de difícil justificación en los tiempos que corren.

    ResponderEliminar
  11. "La abolición de atribuciones exclusivas y excluyentes me parece acertada" ¿Para quien?¿para el ciudadano que tiene que soportar una carretera mas cara porque la diseñó un agrónomo? ¿ o para el iccp que acabo en el paro porque el agrónomo le pisó el puesto?

    ¿o tal vez es que va a ganer la industria aeronaútica con la incorporación de ingenieros agrónomos en el diseño de fuselajes?

    Por favor, por favor

    Si toda ingenieria va a valer para todo, entonces que desaparezcan las especialidades de las titulaciones y que se cree una única ingeniería. Por lo menos así no se engañará a la gente. Además de valer todos los ingenieros para todo ¿quien iba a estudiar ahora caminos o aeronautica? todos estudiarían montes o ingenieria agrónoma, total a igualdad de futuro laboral para que malgastar la vida en una ingeniería dificil.

    Cuanto disparate. Me parece que para escribir estos comentarios se debería pedir el número de colegiado y el expediente académico. Un iccp que haya estudiado desde primero ingenieria de caminos no puede decir tantas sandeces como las que estoy leyendo

    ResponderEliminar
  12. Vale. Esto va de atribuciones profesionales? de eliminar colegios? o de cambiar tambien la manera de enseñar ingenieria?

    En cuanto a las atribuciones profesionales podria un ingeniero informatico levantar una estructura? o que idea tiene un ingeniero de caminos de programar en Python por ejemplo.

    Los que estamos estudiando caminos, tendremos que pensar en cambiarnos a otra cosa mas "sencilla" para obtener el mismo resultado?

    ResponderEliminar
  13. Estimados profesionales, alguien dijo: "Divide y vencerás".

    Creo, en mi modesta opinión, que esta noticia no es para tomársela a la ligera y que el gremio debería estar a la espectativa para que las anunciadas reformas no le pillen con el pie cambiado, porque,de tiempo a esta parte, cada vez que se oye hablar de "reformas" es para echarse a temblar.

    Debo decir que no soy ingeniera, pero sí tengo en mi familia ingenieros que pertenecen a distintas especialidades y veo cómo se producen ya muchos casos de intrusismo profesional.

    No tiene sentido que existiendo profesionales perfectamente capacitados para desarrollar una obra la acabe haciendo otro que se formó en otras competencias.Si hago reformas en mi casa no quiero que la pinte el fontanero, que igual el hombre agarra el rodillo y la pinta, pero me hace una chapuza; en realidad, si quiero un trabajo bien hecho, contrataré a un profesional de la pintura, es decir, un pintor, que para eso está y que dicho sea de paso, también tiene que "comer"...

    Además, leyendo algunos comentarios, veo que se alude al hecho de trabajar en el extranjero (yo también he trabajado fuera de España); sinceramente, no sé qué tiene eso que ver con la pérdida de vuestros derechos y con vuestra capacitación profesional. De hecho, la persona en cuestión dice haber estado trabajando como ingeniero civil,tendría que haber aclarado en que consistió su cometido.

    En fin, no quisiera extenderme más para no incurrir, quizá, en algún desatino, siempre probable, pues, como dije antes, no estudié ingeniería; pero sí debo decir que, como ciudadana, cuando circule por cualquier carretera o tenga que atravesar alguno de esos puentes de vértigo, quiero que sean obra de un ICCP,que para eso están y, qué duda cabe, me merecen más confianza.

    Yo, sinceramente, no me dormiría en los laureles confiada en que me venden la panacea, porque en los tiempos que corren, a las pruebas me remito, cada vez que alguien tiene la brillante idea de "reformar" no se sabe muy bien en beneficio de quién es; o sí...

    María Fernández

    ResponderEliminar
  14. Estoy totalmente de acuerdo con Eduardo, no creo que un ingeniero químico esté capacitado para hacer el trabajo de un ingeniero de caminos, ni nosotros para hacer el de ellos. ¿No se puede hacer nada para evitar que aprueben esta ley? Yo creo que tenemos que luchar por nuestra profesión.

    ResponderEliminar
  15. Parece mentira que algunos de los que aquí escriben sean ingenieros e interpreten con alarmismo un borrador por una frase desafortunada sobre la formación general de los ingenieros.

    El fondo de la cuestión que plantea creo que es adecuado. Consiste en que se eliminen las "atribuciones exclusivas" que muchas administraciones públicas y organismos aplican, sin existir ley alguna en tal sentido, y que hacen que por ejemplo, un ICCP no pueda firmar ningún proyecto de recursos mineros (p.e. una captación de agua subterránea) o una instalación eléctrica de una urbanización, ya que Industria se lo echa para atrás. O que a los ICCP en ciertos casos no nos acepten proyectos que, según el ayuntamiento de turno, son propios de Arquitectos.

    Como también afirma el borrador, con esta ley se evitarán pleitos entre colegios y administraciones, se favorecerá la competitividad en sectores "vedados" para otros ingenieros que tienen competencia y se dinamizará un sector demasiado anquilosado y anclado en el pasado.

    Y si un ingeniero quimico quiere diseñar un avión o un topógrafo proyectar un puente, estad tranquilos que ya se encargará la empresa que lo contrate de que sea competente, y la administración licitante de exigirle experiencia profesional y un buen seguro de responsabilidad civil. Y las aseguradoras no van por ahí asegurando al primero que pasa.

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Im-pre-sio-nan-te.
    ¡Valla batiburrillo! (según RAE: "En la conversación y en los escritos, mezcla de cosas inconexas y que no vienen a propósito").

    No estoy en contra de _algunas_ cosas, repito, algunas, las pueda hacer cualquier ingeniero. Una pista forestal puede hacerla un ICCP o de Montes o Agrícola, incluso un Industrial. Pero no creo que un Informático sepa mucho de ese tema.
    Entiendo que hay suficientes de esas "algunas cosas" como para que la parte común de la formación (universitaria) sea suficiente. Y, a lo mejor, la ley de marras va por aquí. Vale.

    Con el sentido común (cada vez menos común), si quieres algo especial, necesitas a alguien también especial para hacerlo. De ahí las diferentes titulaciones.
    Un título de "ingeniero" da una idea del tipo de formación que tiene la persona. Pero se necesita el "apellido" (Caminos, Informático, etc) para identificarla correctamente.

    Mis sugerencias son las siguientes:
    - El nivel "grado" debe aportar la formación común a todas las ingenierías en tres años académicos, más otro año para una formación específica media.
    - El nivel "superior" (otros dos años) darían una formación más alta, más exigente.
    - Los diferentes "apellidos" se lograrían en esos tres últimos años, de modo que las empresas, la función pública y la sociedad en general sepa quién va a hacer el trabajo a realizar.

    Hasta aquí, más o menos lo que ya tenemos. Pero sería conveniente una ley que recogiera:
    - Lo que puede y no puede hacer un "ingeniero" sin necesidad de apellido.
    - Las actividades específicas que requieran un respaldo mayor que el personal del profesional, o sea, para las que sea obligatorio colegiarse.
    - Cómo exigir (distribuir) responsabilidades: la de la universidad que forma ingenieros, la del profesional que ejerce y la del colegio que lo respalda.

    Cuando hablo de "actividades" no me refiero, por ejemplo, a "las propias de los ICCP". No es lo mismo diseñar una cuneta que diseñar un puente de 1 km de largo. Quizá para la primera baste un "ingeniero". Pero para la segunda es necesario un ICCP (con _todos_ los apellidos) más un colegio que comparta la responsabilidad.

    Los intrusismos profesionales se deben a la falta de esa ley que regule, con bastante definición, quién hace qué. Los casos dudosos (que ahora son muchos, pues las leyes son muy generalistas) son los que quedarían para los litigios.

    Por último quiero comentar que lo que se ha hecho tradicionalmente mal es recoger en ley lo que un colectivo ha querido y que consigue a base de presión sobre los políticos. Pienso que son los colegios actuales los que deben de ponerse de acuerdo para especificar la formación y especialidad necesarias, las competencias de cada "apellido", la necesidad o no de qué-apellido-y-colegiaciación-para-cada-caso, y en general todos los quehaceres profesionales y dárselo mascadito a los políticos. Y todo ello mirando,no sólo nuestro ombligo, sino también a Europa y el resto del mundo.

    Saludos a todos,
    Manolo

    ResponderEliminar
  17. El erróneo borrador se olvida de que:

    - Se parte de una formación muy heterogénea entre ingenierías.

    - El grado de exigencia en las Escuelas es infinitamente distinto.

    Personalmente me sentiría estafado por el sistema si se aprobaran las competencias universales.

    Además, aún no he oído ni leído en el borrador ni en la información extraoficial nada sobre las competencias de los ARQUITECTOS.

    ¿Podremos los INGENIEROS DE CAMINOS, firmar cualquier proyecto de edificación residencial?

    ¿O es que el Gobierno ahí no se "atreve" a entrar?

    ResponderEliminar
  18. Ahí la has dado Juán. A mi ya me estaba faltando tiempo para entrecomillar el mensaje del palomo cojo

    "O que a los ICCP en ciertos casos no nos acepten proyectos que, según el ayuntamiento de turno, son propios de Arquitectos"

    Palomo, te aseguro que los ICCPS jamás firmaremos nada que sea remotamente competencia de los arquitectos.

    Si es que ya hay una sentencia europea que dice sin ningún pudor: "ninguna profesión parece ser competencia de una sola disciplina salvo arquitectura" ...

    manda huevos, viene a decir así como que "todo el mundo tiene sus defectos menos yo"

    por cierto en las administraciones están erradicando a los ingenieros de caminos y están sustituyéndolos por veterinarios o licenciados en ambientales, así que con esos dirigentes no podemos esperar nada bueno

    ResponderEliminar
  19. ¿Y no existe la posibilidad de que vayamos todos, de todas las ingenierías, a la huelga? Porque con cartas esto no se para.

    ResponderEliminar
  20. “Saben aquell que diu”

    Un hombre recibe una carta de su hospital con los resultados de unos análisis que concluyen que debe cortarse las dos piernas.
    Va al hospital y le cortan una.
    Cuando vuelve a casa, está todo contento, y su mujer le pregunta que porqué y el responde.
    “lo de la Ley de servicios profesionales no era tan grave como parecía”

    Señores preparémonos para aprender a caminar con una pierna.

    Próxima estación, Que pasa con los colegios profesionales????
    Visitad mi blog hablo de los colegios

    GEOJUANJO: Cimentaciones, Geotecnia y otros vicios: Crisis al cubo para los colegios profesionales



    Un recuerdo para Eugenio

    http://www.youtube.com/watch?v=2iSYuokUZGY&feature=related

    ResponderEliminar
  21. Llego aquí a través de los blogs geojuanjo y geodiendo (felicidades :)).
    Este tema va a ser polémico y de cara a la opinión pública frente al ministerio va a ser difícil defender los "corralitos", como les fue imposible a los controladores aéreos.
    En principio el problema parte de una hipótesis que es falsa.
    Todos los ingenieros NO tienen una base común que les permita desarrollar cualquier trabajo de ingeniería (quizás hace muchísimos años en calculo, física… pero nunca en los conocimientos técnicos específicos que son la razón de ser de los ingenieros y sus especialidades).
    Recuerdo como unos compañeros ingenieros de minas nos ofrecían a los ingenieros de caminos tres sillas en coña para que se sentase el ingeniero de caminos, el de canales y el de puertos.
    Si es difícil, si no imposible, sostener que por tener el título de ICCP uno puede proyectar y construir cualquier tipo de proyecto, es ridículo pensar que proyectos tan lejanos a su dominio como los sistemas de telecomunicación o la cría de ganado lanar.
    En el fondo lo que parece que dice esta ley es que cualquier persona, dado el tiempo suficiente y la experiencia necesaria (¿cuánto?), puede desarrollar cualquier trabajo, y esto es cierto pero solo a medias, es cierto que existe solapamiento entre ciertas ingenierías y competencias no bien definidas (túneles caminos vs. minas vs. geólogos , hidráulica o estructuras industriales vs. Caminos,…) y que cuando uno sale de la escuela aún le queda un mundo por aprender (¿la capacitación profesional debe dar la titulo o la experiencia?). Pero cuando tenemos un problema en el aliviadero de la presa ¿le preguntamos a un teleco?, cuando tenemos un asentamiento en un pila, ¿llamamos a un agrónomo?. Como siempre en esta vida hay honrosísimas excepciones que han desarrollado su actividad fuera de lo que se consideraría su ámbito natural, pero siendo serios son la excepción.
    Frente a un modelo profesionalizado y especializado de ingeniería, en el que los ingenieros se centren en dominios muy concretos de actividad desarrollando un trabajo responsable y de calidad, parece que vamos al país de la abeja maya, con profesionales picando de flor en flor.
    Ya se sabe que ”quien mucho abarca poco aprieta”.

    ResponderEliminar
  22. Es evidente que los INGENIEROS DE CAMINOS nos vemos negativamente afectados.

    Por mi comentario anterior queda claro que no parece lógico el planteamiento del gobierno.

    Desde un punto de vista de LIBERALISMO LABORAL EXTREMO podría tener cierta lógica el planteamiento del gobierno, pero si se hace, debería de hacerse para otros gremios. Y no voy a hacer demagogia con la medicina, pero sí de nuevo con los ARQUITECTOS....

    ¿Alguien duda que un Ingeniero de Caminos tiene sobrada capacidad técnica para proyectar una edificación? ¿POR QUÉ ENTONCES NO SE NOS PERMITE REALIZAR EDIFICACIÓN, CON EL BORRADOR EN LA MANO? Ni una sóla mención en el borrador....

    Además, si el borrador se aprueba, el sistema podría pervertirse, de muchas maneras, y se me ocurre una, por ejemplo:

    Los antes llamados ARQUITÉCTOS TÉCNICOS, ahora son INGENIEROS DE EDIFICACIÓN, es decir, con "capacidad" para firmar cualquier proyecto, desde una estructura hasta un puerto. Pero no una edificación.

    Espero haya cordura y al menos criterios universales...

    ResponderEliminar
  23. ME ha parecido especialmente inquietante que en la página principal de nuestra web además de del link para este blog, en el apartado de empleo salga un cuador a modo de invitación a irnos a alemania.

    Os invito a ver esta entrada de mi blog

    GEOJUANJO: Cimentaciones, Geotecnia y otros vicios: Vente a Alemania Pepe

    ResponderEliminar
  24. Saludos a todos.
    Como he leído por ahí, no me preocupa tanto el qué sino el cómo.
    Probablemente hay que adaptarse a un nuevo marco, el problema es cómo se va a hacer porque, efectivamente, en Europa existen especialidades.
    Alguien se está olvidando de que hay que valorar el esfuerzo que supone el afrontar el estudio de materias tan difíciles como las que hay en nuestro campo. Por si alguién se olvida, que piense luego en quién se responsabiliza de lo que hace. Ahí no hay tantos que saquen pecho, aunque abundan los ingenieros agronomos y agrícolas (y otros) en nuestro campo que opinan que quieren trabajar en obra civil porque los honorarios les interesan, porque según ellos los de Caminos cobramos mucho.
    Además, pienso que hay que buscar la manera de mejorar el funcionamiento de los Colegios. Tal vez no estemos en el grado de perfección que podamos desear, pero no hay que caer en la trampa de cargarselos porque suponen un referente para muchas cosas. Un Colegio Profesional que funciona bien es mejor que cualquier asociación o sindicato, porque prestigian a la profesión, además de defenderla.
    En este sentido, si desde el Colegio se estima que la Ley que están promoviendo no nos conviene nada (cosa que yo personalmente comparto también, por los términos de esta) quisiera saber si, además de informarnos convenientemente (lo cual me parece fenomenal) van a hacer algo o si tengo que ir yo y otros cuantos dando hachazos a ver si entran en razón.

    ResponderEliminar
  25. Las reformas son tan "poco pensadas" que basándose en Bolonia nos dicen que TODOS SOMOS INGENIEROS.

    ¿Alguién me puede explicar la razón por la que han permitido casi 800 titulaciones en grado de ingeniería con distinto nombre y distinta formación?

    ResponderEliminar
  26. Tan sólo una reflexión: si es bueno que la competencia se abra, ¿por qué no con los Arquitectos?.
    Para el que tenga dudas ellos mantienen sus reservas de competencias estancas por la LOE y no podremos, ninguno de los ingenieros (ya sin apellidos) firmar uno de los trabajos que tienen en coto fijo por ley.
    Y por cierto, ¿por qué son los únicos que pueden conservar lo que se están llamando privilegios? ¿alguien puede explicarnos que extraña "alianza" tienen arquitectos y políticos?

    ResponderEliminar
  27. Nueva entrada en mi blog sobre la Ley de Servicios Profesionales.
    Para el que le interese.

    http://geojuanjo.blogspot.com/2011/02/mateo-724-27-parabola-de-los-dos.html
    GEOJUANJO: Cimentaciones, Geotecnia y otros vicios: Mateo 7.24-27: "Parábola de los dos cimientos"

    ResponderEliminar
  28. Creo que el sistema debe permitir la migración entre ramas de la ingeniería, máxime teniendo en cuenta lo rápido que cambian los ciclos económicos. Me preocupa mucho que desde las ventanillas de las administraciones se defiendan gremios profesionales sin otro fin que el corporativista. Creo que existen muchos campos casi comunes entre las distintas ramas de la ingeniería (y con la arquitectura)que puede ser llevado a cabo por cualquier ingeniero (Estaciones de servicios,naves, alumbrados públicos, redes de saneamiento, abastecimiento,etc). No creo que hayan muchos insensatos que vayan a firmar una central nuclear siendo por ejemplo ingeniero agrònomo pero estoy seguro que ninguna empresa dejará en manos de un insensato un proyecto de tal envergadura.

    ResponderEliminar
  29. Sobramos 10.000 ingenieros de caminos en el sector de la construcción, en la siguiente entrada de mi blog lo explico, es triste pero creo que realista.

    Los números de la crisis (1)

    GEOJUANJO: Cimentaciones, Geotecnia y otros vicios: Los números de la crisis (1ª parte)

    ResponderEliminar
  30. Os invito a ver una nueva antrada en mi blog, esta entrada sigue la linea de la del viernes pasado y argumenta el porqué estamos ante una verdadera y total reconversión de una profesión, la nuestra, por lo que debemos de ser conscientes y actuar en consecuencia.

    GEOJUANJO: Cimentaciones, Geotecnia y otros vicios: Los números de la crisis (2ª parte)

    ResponderEliminar
  31. Os dejo un enlace a un post que he publicado en mi blog referente a la carta que ha enviado el Sr. Edelmiro Rúa a todos los colegiados, la cual hace "referencia" a la actual situación de nuestra profesión.

    El chiste de los telegramas, por Edelmiro Rúa, Presidente del Colegio de Caminos

    http://geojuanjo.blogspot.com/2011/03/el-chiste-de-los-telegramas-por.html


    Espero que os guste

    ResponderEliminar
  32. Juanjo, eres un cansino. Dedícate a buscar trabajo en vez de dar tanto por saco, que no está el horno para bollos

    ResponderEliminar
  33. Palomo Cojo, me alegro ver que hay alguien allí fuera, permíteme llamarte Viernes

    Por Robinson

    ResponderEliminar
  34. Un estudiante de ICCP.

    Cada día que pasa me arrepiento mas de mi elección. Lo primero fue poner J.Blanco de ministro de fomento junto con la reforma de Bolonia y ahora esto, el único destino que me queda es quitarme la vida. Los arquitectos si que saben.

    ResponderEliminar
  35. Lo único que buscan es lo de siempre, que viene en el texto, pero no lo ponen en negrita precisamente. Es aumentar la oferta para bajar salarios. A mi precisamente, soy recién titulado en paro, no me hace nada de gracia. Después de estudiar 7 años ICCP quieren equipararme a un agrónomo y encima pagarme cuatro duros.
    Esto solo favorece a empresas y las titulaciones con menor salida laboral o que requieren menos años.
    En cuanto a lo de las convalidaciones para ir a trabajar en el extranjero, no sé por qué dicen que va a mejorar la cosa. En los países dónde realmente existe trabajo necesitas experiencia en el sector para poder firmar, o si no una universidad estudia tu expediente (programa académico) y decide los requisitos para la convalidación del título.
    Además con Bolonia no querían más especializaciones, esto es totalmente contradictorio. Personalmente, no creo que existan más especializaciones en España que en el resto de países de Europa (poner en google ingeniería en otro idioma y ya veréis que existen mil tipos).
    Ah una duda, he leído el documento por encima, pero me ha parecido que no se nos nombra en concreto.
    Espero que ahora que la cosa está mal,todos (incluidos aquellos que ya están acomodados) luchemos por lo que es nuestro, y no se pierdan más competencias como en los años de bonanza.

    ResponderEliminar
  36. Dejo mi opinión en esta entrada: http://ahurtadot.blogspot.com/2011/04/ya-esta-el-gobierno-jodiendo-otra-vez.html

    ResponderEliminar
  37. Desde el punto de vista del estudiante

    Soy estudiante de caminos en Barcelona. Acabo de pasar mi primero curso en dos años, sudando la gota gorda, sobretodo con álgebra.

    Esta reforma esta llegando a los oídos de los estudiantes, que nos pone la piel de gallina. El problema es que los estudiantes no movemos (no mueven) el pelo. En esta escuela nos enseñan a conformarnos con lo que hay, con examenes imposibles,etc. formando personas perfectas para las empresas (no para ellas mismas), uno no se puede quejar de nada, no vale para nada. En cualquier otra carrera los estudiantes hubiesen destrozado la universidad. Total para leer miles de comentarios de ICCP en google que empiezan a trabajar en malas condiciones.

    El año pasado el estudio me costo una pequeña depresión, aún así me quedo álgebra, no tuve suerte, que siempre se necesita. Claro que siempre esta el consuelo de que cuando salgas... MENTIRA, nos estan engañando, o por lo menos así me siento yo, engañado. Desde la escuela nos dicen que tendremos muy buenas condiciones, que saldremos y nos buscaran, que viviremos como reyes. Perdonen, si es así, que hacen ustedes quejandose? Hay algo que no cuadra.

    Yo, como ha puesto uno en un comentario, no quiero pagar el pato de estudiar y no obtener el fruto que muchos de vosotros tuvisteis. O que un ingeniero agrónomo, que se ha pasado su juventud de discoteca en discoteca mojando el churro (bien por ellos) mientras yo estudiaba me saque el puesto. Siempre me acordaré cuando entre en la carrera que en la asignatura de economía nos pusieron un power con un recorte de diario que ponía que nuestra carrera era la mejor inversión, etc. Claro, que el recorte era de hace unos 4-5 años.

    Yo desdeuego no seguiré estudiando esta carrera, con rabia después de sacarme el primero curso, que dicen ser el más díficil. Ya no compensa.

    Quiza me compensa no hacer nada, incharme a porros y que el estado me ayude como va ha hacer con mis amigos "NINIS".

    Si se nos ofrece menos al salir, que se nos pida menos esfuerzo para sacar la carrera, o por lo menos, que nos digan la verdad sobre el futuro que nos espera,, conozco gente que se plantea la carrera como un reto personal. Incluso remarco que la escuela hace camapañas de Futuro civil, que ya os debeis imaginar, que no debe decir nada malo de ello.

    A mi me encanta el mundo de la construcción ¿ Qué pensais de obras públicas ?

    Gracias

    ResponderEliminar
  38. IOI dice que no cree que titulados de otras carreras sean tan insensatos como para acometer obras o proyectos que estén fuera de su alcance. Entonces es que no conoce a los Ingenieros Técnicos Industriales...
    Yo pienso que, ahora más que nunca, es necesaria la compartimentación. Decidir de una puñetera vez qué campos son competencia de unos y de otros. Basta ya de tibiezas.

    ResponderEliminar
  39. Muy de acuerdo con el comentario de Jesús

    ResponderEliminar
  40. Hola a todos.

    Soy un compañero que a lo largo de mi vida profesional he trabajado en obra, en la administración y en consultoría. Considero que nuestra situación actual es absolutamente lamentable por la crisis y el recorte del gobierno en las obras civiles, y cuando termine la crisis y haya otro gobierno la situación seguirá siendo lamentable por las reformas de Bolonia y la LSP.

    He leído todos los comentarios y todos opinamos lo mismo (salvo algún comentario discrepante aislado), y podemos resumir en:

    1.- Bolonia es una barbaridad, han hecho desaparecer una carrera de ciclo largo de orientación teórica/científica, y mantienen la de ciclo corto (3+proyecto+prácticas) de orientación técnico/práctica, y con un máster se solucionan las diferencias. Pero no es "Café solo, para todos" como decía Edelmiro Rúa en una de sus cartas, los arquitectos se han librado de Bolonia, mantienen su título, su duración y su prestigio.

    2.- La LSP es absolutamente irracional, va en contra del sentido común, no es posible una ingeniería única, supondrá el deterioro del producto que se ofrezca a la sociedad, la cual está pidiendo cada vez mayor especialización en las materias y no técnicos generalistas

    Y ahora que? ¿esperamos a ver que pasa como con Bolonia?, eso sí, vamos a prepararle el cuerpo a todos los Caminos mandándoles una carta para que vean lo que se avecina, ya que no piensan hacer nada para defendernos.

    ResponderEliminar
  41. HAY QUE LUCHAR. El último comentario que he leído de este blog de Tote un pobre estudiante de ICCP de Barcelona decía "En esta escuela nos enseñan a conformarnos con lo que hay, con exámenes imposibles, etc. formando personas perfectas para las empresas (no para ellas mismas), uno no se puede quejar de nada, no vale para nada", ese es el sentimiento generalizado de los CAMINOS, nos han enseñado a SOPORTARLO Y A ACEPTARLO TODO, hasta que ELIMINEN NUESTRA PROFESIÓN Y NUESTRAS COMPETENCIAS.

    HAY QUE CAMBIAR DE ACTITUD, TENEMOS CLARO EL EJEMPLO DE LOS ARQUITECTOS EN EL PLAN BOLONIA, INICIALMENTE TENÍAN EL MISMO PROBLEMA QUE NOSOSTROS Y HAN HECHO LA JUGADA PERFECTA, MANTIENEN SU TÍTULO, SU DURACIÓN Y PRESTIGIO, Y PARA QUITAR LA EXIGENCIA DE BOLONIA DE QUE DEBE EXISTIR UNA CARRERA DE GRADO MEDIO SE QUITAN A LOS ARQ. TÉCNICOS, LE CAMBIAN EL NOMBRE A INGENIEROS DE LA EDIF. Y ALA, ELLOS CON 5 AÑOS TIENE EL GRADO Y 1 AÑO MÁS PARA EL MASTER QUE ES LA QUE OTORGA EL TÍTULO DE ARQUITECTO.

    ¿CÓMO LO HAN HECHO? MOVILIZÁNDOSE
    CREARON UNA CAMPAÑA INICIADA POR EL COLEGIO DE ARQUITECTOS DE MADRID EN LA QUE UN UNA SEMANA TUVIERON 30.000 ADHESISONES EN SU PÁGINA WEB, HAN ESTADO PELEANDO EL COAM (Colegio), CSAE (Consejo superior de Arq) Y CREARQ (los estudiantes) HASTA QUE HAN CONSEGUIDO SU OBJETIVO, SIGAMOS SU EJEMPLO: MOVILIZACIÓN DE TODOS, APROVECHAD LA COMIDA DEL PATRÓN PARA MOSTRAR VUESTRA DISCONFORMIDAD, HABLAD CON LOS DEMÁS COMPAÑEROS, HAY QUE HACER QUE EL COLEGIO SE MUEVA Y NOS DEFIENDAN

    Saludos

    CAM1

    ResponderEliminar
  42. Perdonad que sea tan pesado, ya se que la LSP puede verse como una putada, pero, en estos momentos es como si hablaramos del tamaño de los platos de comida, cuando el problema es que NO HAY QUE COMIDA QUE HECHAR AL PLATO.

    Si nosotros, como ingenieros de caminos estamos mal, los Arquitectos estan peor. Mirad este post de mi blog.

    GEOJUANJO: Cimentaciones, Geotecnia y otros vicios: Dos de cada tres compañeros arquitectos se tendrán que dedicar a otra cosa

    Entiendo que la LSP es importante pero el problema real para muchos de nosotros es la supervivencia, si no somos conscientes, nos perderemos en luchas contra molinos.

    UN SALUDO

    ResponderEliminar
  43. Juanjo los arquitectos tienen problemas como todos, pero ten en cuenta que ellos tienen más clientes potenciales que nosotros. Para cualquier actuación en una vivienda o comunidad de propietarios se precisa la firma de un arquitecto, por lo que cualquiera puede ser un cliente suyo. Es verdad que son trabajos de pequeña cuantía, pero por lo menos les ayuda a mantenerse. Sin embargo nuestros clientes son exclusivamente administraciones y grandes promotores privados, que desgraciadamente escasean.

    Además los arquitectos con su "adaptación" a Bolonia han conseguido que su carrera mantenga sus 6 años de estudio, con lo que esa carrera será menos demandada que el resto en las que con 3-4 años tienes el grado. Esto equilibrará la oferta de arquitectos al mercado, sin embargo los ingenieros con nuestra penosa adaptación a Bolonia seremos unos pocos (Ingeniero Civil=ITOP=ICCP), por lo que los trabajos y sueldos de los ingenieros se depreciarán frente al de los arquitectos.

    Considero que "Caminos" ha muerto, (más bien la han matado), y si yo estuviera en la tesitura de estudiar mi carrera, estudiaría Arquitectura, que le auguro un mejor futuro.

    Saludos

    ResponderEliminar
  44. Desde todos los colegios profesionales pretenden fomentar la continuidad de un anacronismo caciquil competencial. Estoy de acuerdo con el hecho de que determinados proyectos esten tutelados por determinados colectivos profesionales(un edificio, un tunel,explosivos....y poca cosa más....).

    Seamos sinceros con nosotros mismos y pensemos que más del 99% de las cuestiones de ambito técnico; o bien, CARECEN DE ENTIDAD TËCNICA SUFICIENTE, o bien SE PRECISAN TECNICAS MULTIDISCIPLINARES EN INGENIERÏA, como para ser monopolizados por un gremio o colectivo concreto descartando en muchos casos a otros técnicos con equivalente, (o peor aún) MAYOR capacidad para realizarlos, empobreciendo así la calidad de los proyectos....

    Esta es la positiva y justa realidad que impone europa frente a los lobbys y monopolios profesionales asentados en este pais que pretenden darle continuidad a un negociazo que ya no tiene razón de ser....

    ResponderEliminar